Daar is 'n rede waarom diegene wat 'n bietjie van grammatika weet, die handhawers daarvan word: dit lyk asof niemand anders regtig daaroor omgee nie. Soos 'n eensame beeldende kunste-hersteller in die kelder van The Met, werk grammatikapunte tipies onafhanklik, maar met die staalgedrewe doel om puin te verwyder wat op die gesig van taal versamel word. Is daar enige eerste reageerder vinniger op hul voete as 'n grammatika-fanatikus? (Jambalaya en ek <3, reads the first comment on your post about putting your beloved dog down. Thanks, Aunt Hilda.) They are the watchmen of language, the last guard of dangling modifiers, Strunk and White and Oxford commas…and before you open a new email to blast me, we do not use serial commas atPampereDpeopleny.
As 'n Engelse hoofvak en nou professionele skrywer en redakteur, het ek ook daardie elektriese tint gevoel toe ek 'n grammatikale fout raaksien en regstel. Is daar iets meer katarties as om 'n rooi pen deur 'n heeltemal verkeerde hoofletter soos Zoro deur 'n wit laken op 'n klerelyn te sny? Maar soveel as wat ek die adrenalienstormloop van die diagramme van 'n sin kan waardeer, het ek ook, weliswaar, my eie tekortkominge: My idioom herroeping is wankelrig - byvoorbeeld, die poskantoor is die posstasie - ek is 'n stadige leser en 'n middelmatige speller op sy beste. Elke sintaktiese en semantiese keuse wat ek in die heelal uitstuur voel ryp met struikeldrade. Een verkeerde stap en die grammatikakoppe het my in hul visier gereed om my te skaam.
moet hollywood rom com flieks kyk
En hoewel daar niks nuuts is oor grammatika-beskaming nie - die daad om 'n verkeerde taalgebruik uit te wys - is daar iets verouderd daaraan. Ja, grammatika is belangrik. Die doel daarvan is om ons te help om duideliker te kommunikeer. ’n Enkele komma kan alles verander: Noem my Daddy! teen Bel my, Pappa! is die verskil tussen 'n lyn van dialoog in 'n porno en 'n lyn van dialoog in 'n Geneem film.
Kopieredigeerders, stylgidse, ens.—dit is belangrik vir konsekwentheid van die geskrewe woord in sekere omstandighede. Publikasies behoort gebruik 'n stel reëls vir die woorde wat op hul bladsye voorkom. Onderwysers onderrig grammatika behoort kan van studente vereis om dit korrek uit te voer. Draaiboeke behoort duidelik geteken word sodat ons weet of die toneel in meer van 'n sexy-pizzaman-toon of 'n Liam-Neeson-dogter-wat-ontvoer-toon gelewer moet word.
Maar grammatika is nie fisika nie. Dit bestaan nie sonder ons in die natuurlike wêreld nie. Dit is iets wat ons gesamentlik – van die makro-maatskaplike skaal tot die taalpolitiek van ons kerngesinne – opmaak soos ons aangaan. So vinnig as wat die mense by AP, MLA en Chicago werk om hul stylgidse af te dwing, beteken die aard van hoe taal ontwikkel dat diegene wat die reëls rondom taal skep, altyd tien stappe agter sal wees.
En laat ons eerlik wees, die meeste van die tyd, ten spyte van grammatikale misstappe, kan ons verstaan wat 'n persoon probeer kommunikeer. Kyk tans na 'n onlangse episode van Die regte huisvroue van Dallas , Tiffany, 'n hoogs opgevoede narkotiseur, lag en korrigeer Kameron, 'n argetipiese blonde bimbo ('n kostuum wat sy strategies kies om in te tree en na haar eie smaak), vir 'n reeks grammatikale foute - wat die byvoeglike naamwoorde tweegesig en teenstrydig saamvoeg en ook nie die betekenis van katartiese ken nie. Kameron reageer deur vir Tiffany te vra of sy daarvan hou om mense dom te laat voel, en terwyl ons 'n ander keer in die Tiffany v. Kameron-vete kan kom (#teamTiffany: Ek glo Kameron se hoenderpote-kommentaar is eintlik baie meer skadelik), stel Kameron 'n regverdige punt. (Hier is 'n werklike snit van die gesprek.)
Tiffany dink sy help Kameron deur haar te leer om reg te praat, maar Kameron voel verkleineer. Selfs sonder Tiffany se regstelling het almal verstaan wat Kameron gesê het. So wat is die punt daarvan om haar uit te roep? Is dit net om haar te verneder? En, nie te kry nie filosofies , maar as ons weet wat Kameron sê, al sê sy dit verkeerd, dan sê sy dit steeds. Sekerlik, Kameron Westcott is ryk soos die hel en het waarskynlik een goeie opvoeding gehad, maar wie is ons om te monitor hoe haar brein werk? Of hoe enigiemand se brein werk?
hoe om puisiemerke te verwyder
Dit bring my by een van die belangrikste redes waarom ons die shaming moet stop: disleksie. Disleksie is 'n leergestremdheid wat gekenmerk word deur moeilike lees. En hoewel disleksie baie vorms en vorms aanneem, strek dit dikwels tot grammatikaleer. Volgens Die Yale-sentrum vir disleksie en kreatiwiteit , Disleksie raak 20 persent van die bevolking en verteenwoordig 80 tot 90 persent van almal met leergestremdhede. Twintig persent van die bevolking? Dit beteken dat elke een uit vyf keer wat jy 'n persoon se misbruik van iets so dom ingewikkeld soos 'n homofoon regstel (woorde wat presies soos mekaar klink, maar anders gespel word), jy dit moontlik vertel aan iemand wat reeds so iets vertel is elke donnerse dag van hul lewe. Daar is briljante geeste wat vir die lewe van hulle nie kan uitvind watter heks of watter hulle, hulle is of daar om te gebruik nie. Dit is nie 'n weerspieëling van iemand se intelligensie nie. Dit is nie 'n blatante verontagsaming van die reëls nie. Dit is letterlik die manier waarop 20 persent van die bevolking se breine werk.
Maar dit eindig nie daar nie. Wat lyk soos 'n geringe regstelling of om te probeer help, kan eintlik net iemand wat reeds kwesbaar binne die samelewing is, selfs meer blootgestel laat voel - in wese om iemand te straf vir 'n gestremdheid, vir hul sosio-ekonomiese opvoeding of kultuur. Hoe meer ons van disleksie verstaan, hoe minder moet ons omgee of iemand die verkeerde gebruik het. Hoe meer ons verstaan dat die stelsel stukkend is, dat terwyl een klas van graad sesde leerders oor die verlede deelwoord leer terwyl 'n ander op 'n derdegraadvlak lees, hoe minder moet ons omgee as 'n kandidaat se CV 'n spelfout het. Hoe meer ons verstaan oor die krag van taal en identiteit , hoe minder moet ons omgee om diegene wat ons as ander beskou, meer soos ons te laat klink.
Op sy beste dwing grammatikapolisiëring reëls af wat ons help om duideliker te kommunikeer. Op sy ergste is dit 'n stel arbitrêre reëls wat sommige mense toelaat om die leer te klim terwyl hulle ander terughou. En is die hele punt van taal nie om ons vry te maak nie?
Hoe dit ook al sy, as ons Liam Neeson nodig gehad het om ons te kom red, het ons 'n gevoel hy sal die kern verstaan, met of sonder die komma.
VERWANTE: 'COOL SHAMING' IS DIE NUWE 'MANSPLAINING' EN EK IS AMPTELIK SIEK DAARVAN
